Eres juez en Estados Unidos, y te van a traer a un “reincidente” acusado de un tercer delito. El estado ha promulgado la “Ley de los tres delitos”, que significa que, si el fiscal exige que se aplique y el acusado es declarado culpable, este irá a la cárcel durante veinticinco años o incluso de por vida. El fiscal podría no invocar la ley, en cuyo caso tú decidirás la sentencia si el acusado fuera declarado culpable. Entre los principios fundamentales del sistema jurídico estadounidense están las reglas de que el castigo debe ser proporcional a la ofensa y que la pena no debe ser cruel e inusual.

Este acusado en particular ya cometió dos delitos graves antes, pero, en esta tercera ocasión, se trata de un delito de hurto de bienes por valor de unos 150 dólares. Si no se invoca la ley de los tres delitos, el acusado podría enfrentarse a una breve pena de prisión como reincidente, pero nada parecido a una condena de 25 años. ¿Podría decirse que la aplicación de la ley de los tres delitos es justa y proporcional en este caso?

ACTIVIDAD

LA LEY DE LOS TRES DELITOS ESTÁ EN VIGOR EN MÁS DE LA MITAD DE LOS ESTADOS DE ESTADOS UNIDOS. ¿SON ESTAS LEYES JUSTAS Y PROPORCIONALES O CONSTITUYEN UN CASTIGO CRUEL E INUSUAL?